Home / Politik / AS Selalu Membantu Negara-Negara Korup, Kenapa?
AS Selalu Membantu Negara-Negara Korup, Kenapa?

AS Selalu Membantu Negara-Negara Korup, Kenapa?

Kabarterkini.biz – Jika Anda menilai langsung Donald Trump tentang panggilan teleponnya yang sekarang terkenal dengan Presiden Ukraina Volodymyr Zelensky, yang terjadi tak lama setelah ia secara tiba-tiba menghentikan bantuan militer yang untuk Ukraina, ia hanya khawatir mengirim jutaan ke negara yang dikenal korup. Itu hanya kebetulan bahwa ia menamai putra saingan politiknya, Hunter Biden.

Dia mengangkat masalah penting, meskipun untuk tujuan yang menurut Demokrat tidak dapat ditembus oleh kongres. Militer dan bantuan bantuan keamanan lainnya memakan sekitar sepertiga dari anggaran bantuan luar negeri AS, yang dengan sendirinya telah menjadi sasaran kemarahan Trump. Dan ia memiliki catatan buruk — baik dalam mencapai tujuan-tujuan Amerika yang dinyatakan ketika ditawarkan, dan dalam memaksakan perilaku yang lebih baik ketika itu ditahan.

Ini sebagian karena kondisi yang dapat mengarah ke bantuan militer AS. Contohnya? Pemerintah-pemerintah yang terkenal korup di Irak dan Afghanistan telah menerima puluhan miliar dollar untuk membangun pasukan keamanan mereka selama lebih dari satu dekade. Lagipula, seperti yang dikatakan oleh analis militer Stephen Biddle dan rekan penulisnya dalam makalah baru-baru ini, “AS jarang memberikan [bantuan keamanan] ke Swiss atau Kanada karena mereka tidak membutuhkannya; negara-negara yang membutuhkannya jarang diatur seefektif Swiss atau Kanada.”

Efek Ke Ukraina

Ukraina memang krisis korupsi, tetapi itu sama sekali bukan pelanggar terburuk di antara para penerima “Sbobet88” dari AS. Kelompok riset Security Assistance Monitor mencatat dalam sebuah laporan pada musim gugur yang lalu bahwa sekitar dua pertiga dari negara-negara yang menerima bantuan kontraterorisme AS, atau 24 dari 36 negara yang diperiksa, “menimbulkan risiko korupsi yang serius.” Dalam kasus Ukraina, Obama ragu-ragu untuk memberikan bantuan militer — dan sama sekali tidak memberikan bantuan banyak — karena alasan lain, takut hal itu akan memprovokasi Rusia dan memperburuk konflik.

Setelah masa jabatan Barack Obama selesai, Trump mengumumkan,(dan Kongres menyetujui) rencana untuk menyediakan rudal anti-tank. Ini adalah sesuatu yang direkomendasikan oleh pejabat militer dan diplomatik. Joseph Dunford, saat itu ketua Kepala Staf Gabungan, mengatakan dalam kesaksian kongres pada musim gugur 2017 bahwa Ukraina membutuhkan bantuan pertahanan untuk melindungi kedaulatan mereka dari Rusia, yang mendukung pemberontakan di bagian timur negara itu dan telah sudah merebut Semenanjung Krimea. Sejauh korupsi menjadi perhatian pada saat itu, tidak diutamakan atas tekad untuk mencoba menghentikan tank Rusia.

Pentagon secara khusus mengatakan Ukraina membuat kemajuan dalam memberantas korupsi dalam sepucuk kepada Kongres musim semi ini, dua bulan sebelum Trump menangguhkan bantuan dan kemudian mengangkat masalah korupsi dalam panggilan telepon dengan presiden Ukraina, di mana ia meminta penyelidikan terhadap putra Joe Biden. Surat dari Departemen Pertahanan, yang pertama kali dilaporkan NPR, menyatakan bahwa “pemerintah Ukraina telah mengambil tindakan besar untuk melakukan reformasi kelembagaan pertahanan dengan tujuan mengurangi korupsi.”

Apa Yang Terjadi Pada Negara Lain?

Tetapi pengalaman negara-negara lain telah menunjukkan bagaimana bantuan itu sendiri dapat memicu korupsi. Bahkan secara tidak langsung dengan membebaskan lebih banyak sumber daya pemerintah tuan rumah untuk mendistribusikan suap. Atau itu dapat menciptakan insentif buruk. Pemerintahan yang lemah di negara yang mendapatkan bantuan militer dalam jumlah besar memiliki alasan untuk takut pada pengembangan militer yang kuat dan profesional.

Dan bantuan keamanan bisa gagal total — terutama ketika korupsi adalah endemik. Ini adalah kasus di Irak pada tahun 2014, yang oleh Transparency International disebut “salah satu kekalahan paling spektakuler di abad ke-21 [di mana] 25.000 tentara dan polisi Irak dibubarkan oleh hanya 1.300 pejuang ISIS di kota Mosul di Irak utara.” Salah satu faktor utama: Perdana Menteri Nouri al-Maliki menghargai kesetiaan atas kompetensi dalam mempromosikan perwira senior, beberapa di antaranya lebih suka mencuri dana publik daripada melatih pasukan tempur yang kompeten.

Masuk Akal Kah?

Jelas masuk akal bahwa AS harus dapat menahan bantuan militer — entah untuk mencoba memaksakan perilaku yang lebih baik, atau hanya berhenti membuang-buang uang pembayar pajak untuk sesuatu yang tidak berfungsi. Ini tidak langka secara historis, presiden dan anggota parlemen telah melakukan ini untuk semua jenis alasan. Pada tahun 1982, Presiden Ronald Reagan melakukannya ke Israel, menghentikan penjualan bom curah ke negara itu selama enam tahun setelah Kongres menemukan Israel telah menggunakannya untuk melawan warga sipil di Libanon.

Pemerintahan George W. Bush pernah menangguhkan bantuan militer ke 35 negara secara bersamaan ketika mereka menolak untuk menjamin kekebalan AS dalam kasus-kasus potensial di Pengadilan Kriminal Internasional yang baru dibentuk. (Sebagian besar dari uang ini telah dipulihkan, terutama untuk NATO dan sekutu non-NATO utama.) Ada hukum yang melarang bantuan bagi pelanggar hak asasi manusia, meskipun berlaku untuk unit militer, bukan untuk seluruh negara. Undang-undang inilah, misalnya, yang diajukan Departemen Luar Negeri Trump pada 2017 ketika menyatakan unit-unit Burma yang terlibat dalam pelanggaran terhadap Muslim Rohingya tidak memenuhi syarat untuk bantuan militer.

Tetapi presiden juga secara historis berusaha keras untuk menghindari penangguhan bantuan militer ke seluruh negara ketika bantuan tersebut dipandang memajukan kepentingan utama keamanan nasional. AS terus memberikan bantuan keamanan kepada Pakistan selama pemerintahan Obama meskipun negara itu gagal memenuhi tuntutan Amerika untuk berhenti mendukung kelompok-kelompok teroris dan memerangi Taliban. Pemerintahan Trump menangguhkan bantuan militer ke Pakistan tahun ini. Di Mesir, setelah penggulingan Presiden Morsi terpilih, pemerintahan Obama untuk sementara menangguhkan pengiriman beberapa sistem senjata ke Mesir, tetapi terkenal menolak untuk menggambarkan apa yang terjadi sebagai sebuah “Kudeta,” karena takut memicu pembatasan bantuan penunjukan semacam itu mungkin memerlukan.

Pendapat Lain?

Elias Yousif, seorang rekan program dan penelitian di Security Assistance Monitor, mengatakan penangguhan seperti itu mungkin terjadi jauh lebih banyak daripada yang disadari publik, ketika Kongres dan cabang eksekutif bergumul mengenai paket bantuan dan persetujuan. Ketika perselisihannya parah, mereka bisa menyebar ke tempat terbuka. Misalnya, Gedung Putih dan Kongres telah berargumentasi berulang kali tahun ini atas dukungan militer untuk kampanye Saudi di Yaman; Kongres mendukung pemotongan bantuan dengan alasan bahwa AS menjadi terlibat dalam bencana kemanusiaan, tetapi Gedung Putih tetap menyediakan bantuan itu.

Kebijakan luar negeri AS sangat bergantung pada pemberian bantuan militer, dalam bentuk penjualan senjata dan pelatihan pasukan asing, dalam upaya memajukan kepentingan keamanan tanpa melakukan pasukan besar di luar negeri. Masyarakat harus meneliti ke mana arahnya dan apa tujuan akhirnya tercapai — dan berapa biayanya. Tetapi dalam contoh Ukraina, pertanyaan terbesar sekarang adalah apakah, dalam panggilan telepon, presiden menggantung $ 400 juta bukan untuk kepentingan Amerika, tetapi untuk kepentingannya sendiri.

Scroll To Top
Poker Texas Boya Bola369